viernes, 2 de mayo de 2014

Coursera - Think Again: How to Reason and Argue

Definitivamente, tal y como vaticiné, puedo afirmar que me he enganchado a Coursera. No sólo vengo a hablaros del curso Think Again: How to Reason and Argue; también os vengo a decir que acabo de terminar un curso sobre la nueva dieta nórdica, y que el curso de Corrección y Estilo está al caer. En este último caso, y ya que la universidad que impartía el curso era la UAB, la misma universidad donde estudio el máster, he decidido pagar por el curso. Ya os contaré mis impresiones sobre ese sistema que tantas dudas suscita.


Think Again es un curso de la universidad de Duke (Carolina del Norte), impartido por dos profesores: Walter Sinnott-Armstrong y Ram Neta. El primero era una especie de profesor hippie con aspecto de científico loco, un tipo superdivertido y que al mismo tiempo sabe transmitir muy bien los conocimientos del curso. Ram Neta era más serio, jamás esbozaba siquiera una sonrisa. Se alternaron las cuatro partes del curso: empezó Walter y terminó Ram. El curso sigue, casi capítulo por capítulo, pero de una forma infinitamente más amena y didáctica, el libro Understanding Arguments (un tochazo imposible de abordar, y que conste que traté de vadear sus pantanosas aguas durante bastante tiempo).

La primera parte, las tres primeras semanas del curso, las dedicamos a “How to analyze arguments”. Con Walter hablamos de forma distendida sobre las intenciones de los argumentos (persuadir, justificar y explicar), el tipo de palabras que suelen aparecer en un argumento, los términos de “assuring”, “guarding”, “discounting” y “evaluating” (algo extremadamente útil para detectar los puntos flacos del argumento) y cómo se estructuran las premisas y las conclusiones.

La segunda parte, a cargo de Ram, estaba dedicada a los argumentos deductivos, y consistió, básicamente, en lógica formal, tablas de verdad, lógica categórica y silogismos. Algo mucho más técnico, matemático, y menos visual. Aprendí bastante, en especial sobre silogismos categóricos y cómo representarlos. Muy interesante y útil (si bien es menos atractivo a primera vista).

La tercera parte (el regreso de Walter) se dedicó por entero a los argumentos inductivos: tipos de argumentos inductivos (generalizaciones, inferencias, analogías…) y sus fallos más comunes, razonamiento causal, causatividad y correlación (y la diferencia entre ambas) y normas de probabilidad (esta última parte, un poco coñazo).

La cuarta parte, sin duda la mejor (bravo, Ram), ya en las últimas tres semanas del curso, se titulaba “How to mess up arguments”, y consistía en un completo catálogo de falacias (de ambigüedad, argumentos ad hominem y de autoridad, argumentos circulares, petición de principio, post hoc ergo propter hoc (suponer que si dos cosas ocurren seguidas, una es causa de la otra) y los tipos de refutación de un argumento (mostrando que las premisas son falsas y/o que no demuestran la conclusión.

En favor de este curso, diré que es el primero en el que tomo notas escritas (y en el que participo regularmente en el foro de debate), porque muchas de las cosas que he aprendido aquí son terriblemente útiles para el día a día. Uno no se da cuenta, pero se pasa el día argumentando, y conviene conocer de forma explícita las reglas del juego. Un curso genial, lo recomiendo 100%.
Saludos.

2 comentarios:

Mr. Valls dijo...

Tú, pues yo hice un curso de estos de Crítica Constructiva...
Una puta mierda.

Loscercarlos dijo...

¿Y de qué universidad? Para salir huyendo, digo.